Serba susah dengan sola scriptura?

Sola scriptura berarti BIBLE ALONE cukup untuk menjawab semua pertanyaan mengenai iman kristen.
Tidak perlu pakai tradisi suci.
Tidak perlu orang yg memiliki authoritas menafsir bible (magisterium).
Cukup bible saja. Sudah.

Seorang reformed (yg pintar) akan berpikir begini:

"Jika sola scriptura mengajarkan tidak perlu authoritas dalam menafsir bible, SAYA BEBAS berkata PERDULI AMAT DENGAN AJARAN SOLA SCRIPTURA (karena authoritas sang pencipta konsep sola scriptura juga melanggar konsep sola scriptura itu sendiri)

konsepnya sama dengan seorang ibu yg berteriak : “jangan katakan saya berteriak, sebab saya tidak sedang berteriak!!”

“Jangan lakukan apa yg saya lakukan tapi lakukan apa yg saya ajarkan”

Martin Luther : “saya ajarkan ke kamu konsep sola scriptura, tapi jangan percaya ajaran saya itu 100% benar, kamu harus selalu lihat ke bible”

Pengikut Martin Luther pun bertanya:
“Bagaimana saya akan mengikuti ajaran kau, martin, kan kamu sudah bilang bahwa ajaranmu belum tentu benar?”

Memang serba susah jadi seorang sola scripturist,…

tdk ada yg susah bro, ikut TYK semua beres!!! amen???

kalau di grafiskan pola pikir atau argumen dari konsep solascriptura mkn akan jadi seperti ini:

jadi secara ilmiyah, ya memang ga masuk diakal… :slight_smile:

mkn hanya secara imani saja…
tapi sayang, seharusnya yang namanya meng imani itu adalah keyakinan yg mendasar… keyakinan yg mendasar seharusnya sudah tidak mengenal kata “mungkin” atau dengan kata lain, hal yg di imani tentunya secara logis dan konsisten adalah hal yg tidak bisa salah. Iman lho… keyakinan…

anda mempunya iman Kristen sejati?? YAAAA 10000%! apakah anda yakin ajaran yg anda imani itu sudah tidak mengandung kesalahan??? ehmmm,… mungkin… saya tidak yakin… :’(

lalu akan lari pada argumen alkitab saja yg infalible…

sementara FAKTANYA seseorang itu mendasarkan imannya pada INTERPRETASI, pegangan kita adalah INTERPRETASI/TAPSIR akan FT, termasuk kitabsuci.

bener ngga???

ehmm… sungguh polapikir “imposible triangle”

kitabsuci yg infallible, bisa dipahami secara fallible…
jadi kitabsuci MENURUT yg faliblle tadi sudah semestinya adalah kitabsuci yg fallible.

jadi umat protestan itu lucu kalau berdiskusi tanpa mau pikir panjang, namun dengan ringan mengatakan kitab suci mengatakan “A” emang bener kitab suci mengatakan A? kitab suci atau anda yg mengatakan A? :smiley:

jika kalau umat protestan ditanya lagi: lha kitab suci sebenernya itu mengatakan apa? seharusnya kalau mau fair, umat protestan harusnya mengatakan: “MUNGKIN saja A” tapi belum tentu benar lho ya…

tentu saja secara fair umat protestan tidak bisa mengatakan secara pasti apa kata kitab suci itu… ini konsekwensi logis dari konsep solascriptura lho ya… :slight_smile:

demikianlah pijakan protestanisme, sehingga dalam “pencariannya” terburai menjadi ribuan variasi… tentu saja karena tidak ada kepastian dalam ajaran protestanime…

saya rasa itu bukan maksud Tuhan… Tuhan ingin umatNya tau pasti, sehingga tentu saja secara konsekwen, hanya umat yg punya kepastian ajaran sajalah yang punya kemungkinan bisa mengatakan: iman saya 100%!

salam… :slight_smile:

ikut TYK kemana pak breng??

kata “ikut TYK” itu sharusnya tidak dimaknai secara simple… ikut TYK itu punya makna jauh lebih dalam … tentu saja salah satu yg pasti adalah mengikuti perintahNya.

lha sekarang printah YESUS itu sebenernya seperti apa?

simple kalimatnya, tapi rumit lho sebenernya ikut TYK itu pak breng…

apalagi kalau udah solascriptura… makin rumit jadinya…

ngga ameen pak breng?? :smiley:

mkn hanya secara imani saja…
tapi sayang, seharusnya yang namanya meng imani itu adalah keyakinan yg mendasar… keyakinan yg mendasar seharusnya sudah tidak mengenal kata “mungkin” atau dengan kata lain, hal yg di imani tentunya secara logis dan konsisten adalah hal yg tidak bisa salah. Iman lho… keyakinan…

Pertanyaaan:
Keyakinan yang dasar seperti apa ? bisa dikasih contohnya ?

anda mempunya iman Kristen sejati?? YAAAA 10000%! apakah anda yakin ajaran yg anda imani itu sudah tidak mengandung kesalahan??? ehmmm,… mungkin… saya tidak yakin… :’(

Pertanyaan :
Ajaran yang mana ?

Maklum masih belajar hehehehe. Gbu

Haha, argumentasi yang cantik bro John,

Hallo bro2… syallom…

Istilah Sola Scriptura muncul ketika gereja menyeleweng dari ajaran Kitab suci dan semakin bermakna ketika proses reformasi kekristenan berjalan. Katolik di satu pihak bisa saja mengaku sebagai gereja yang asli dengan doktrin yang tetap sebaliknya gereja non katolik bervariasi baik denominasi maupun ajarannya.
Kalau ditilik sejarah, Katolik merupakan suatu agama dan sekaligus sebuah kekuasaan tirani kerajaan. Yang namanya suatu agama yang berkait kekuasaan, maka peraturannya menjadi suatu undang-undang yang tidak bisa dirubah seenaknya. Undang-undang sebuah kekuasaan dapat mengancam seseorang bahkan nyawanya sekalipun. Sejak abad ke-4 hingga 18, Kekuasaan Roma sudah membunuh jutaan jiwa. Itulah sebabnya RK menjadi solid. Berbeda dengan Protestan yang tidak terikat dengan tirani, tidak ada seorang pun dapat menghakimi dan menghukum yang berbeda penafsiran. Jadi muncullah banyak aliran. Itulah sebabnya rasul Paulus selalu mengingatkan agar kita selalu mengawasi ajaran yang kita pegang, harus sesuai Kitab Suci.

kudu ada buktinya nih bro… :slight_smile:

apalagi dibilang katolik solid gara-gara bunuh jutaan orang :slight_smile:

yang udah pasti itu, katolik pemimpinnya satu, kalo protestan ngga ada … ngerti???

Thanks bro Sword,

Tapi jujur saja, saya cuma ambil dari internet.
Yg membuat argument tsb. justru seorang PROTESTANT…

Protestant tsb. mengatakan bahwa ia sebagai seorang protestan lebih banyak BELAJAR dari katolik daripada MEMPROTEST…

Mungkin di FK akan lebih banyak melahirkan protestan2 yg seperti ini (STOP Protest and START LEARN).

Yah kalau tidak mau masuk katolik ya tidak apa-apa (toh gereja katolik tetap menganggap mereka sebagai saudara), tapi mbok yaa jangan menghina-hina gitu loh…

Betul Bro Onde (dan thanks untuk tambahan penjelasannya + gambar ->> picture worth a thousand words )

Saya juga pernah katakan pada teman kita yg reformed (bro petra) bahwa yang namanya beriman itu tidak bisa 99.99%.
Harus 100% sebab jika tidak 100% itu namanya bukan iman.

Jika kita beriman, sesuatu yg tidak masuk akal pun akan kita terima sebagai kebenaran. Dan itu sangat logis mengingat definisi iman ibrani(11:1). Akan menjadi tidak logis, jika kita beriman, namun masih ada peluang bagi kita untuk mempertanyakan kebenaran ajaran yg kita imani tsb.

Bro John, saya juga melihat ada kontradiksi logika mengenai sola scriptura, mungkin ada baiknya saya floor kan disini

Pernyataan Sola Scriptura:
Alkitab adalah satu satunya sumber kebenaran

Jika
a. Alkitab tidak menyatakan bahwa “Alkitab adalah satu satunya sumber kebenaran”, maka pernyataan “Alkitab adalah satu satunya sumber kebenaran” bukanlah berasal dari Alkitab,

kita memilki:
sesuatu yang di luar Alkitab tidak memiliki nilai kebenaran,

sehingga:
pernyataan bahwa “Alkitab adalah satu satunya sumber kebenaran” merupakan sesuatu yang tidak memiliki nilai kebenaran

Lanjut ke opsi b
b. Alkitab menyatakan bahwa “Alkitab adalah satu satunya sumber kebenaran”, maka disini kita berhadapan dengan CIRCULAR REASONING
(a mengatakan bahwa b benar, b mengatakan bahwa a benar)
well, manapun itu, pernyataan bahwa “Alkitab adalah satu satunya sumber kebenaran” akan mengahdapi suatu dilema logika

Kalau Sola Scriptura sudah pasti tidak mungkin keliru karena hanya bersandarkan kepada Alkitab yaitu firman Tuhan saja.

Tetapi kalau “Sola Pope” atau “sola Church” sudah pasti banyak penyelewengan dan terbukti sepanjang sejarah dan inilah yang selalu bikin susah.

Salam

Haissssh, kebiasaan jelek dipelihara. Bukannya membantah dengan argumen, malah ngurusin yang tidak berhubungan.

Jika anda katakan sola-sciptura tidak mungkin keliru, apakah itu bisa dibuktikan secara Alkitab ?

Bro Bruce,

bukan kebiasaan jelek , memang buahnya begitu hi hi …:slight_smile:

Betul, bro Sword…

Makanya saya katakan serba susah dengan sola scriptura…

Well, menarik untuk melihat bagaimana penganut paham Sola Scriptura merespon keberatan keberatan logika ini.

Bro, jadi mana yang tidak memiliki nilai benar ;

  • Isi pernyataannya?

or

  • Yang di nyatakannya?

kalau “sola calvin” , bagaiamana tweet ?

pasti nga berani jawab si emprit… ;D

[quote="John Paul III post:1, topic:178115"] Sola scriptura berarti BIBLE ALONE cukup untuk menjawab semua pertanyaan mengenai iman Kristen. Tidak perlu pakai tradisi suci. Tidak perlu orang yg memiliki authoritas menafsir bible (magisterium). Cukup bible saja. Sudah.

Seorang reformed (yg pintar) akan berpikir begini:

"Jika sola scriptura mengajarkan tidak perlu authoritas dalam menafsir bible, SAYA BEBAS berkata PERDULI AMAT DENGAN AJARAN SOLA SCRIPTURA (karena authoritas sang pencipta konsep sola scriptura juga melanggar konsep sola scriptura itu sendiri)

konsepnya sama dengan seorang ibu yg berteriak : “jangan katakan saya berteriak, sebab saya tidak sedang berteriak!!”

“Jangan lakukan apa yg saya lakukan tapi lakukan apa yg saya ajarkan”

Martin Luther : “saya ajarkan ke kamu konsep sola scriptura, tapi jangan percaya ajaran saya itu 100% benar, kamu harus selalu lihat ke bible”

Pengikut Martin Luther pun bertanya:
“Bagaimana saya akan mengikuti ajaran kau, martin, kan kamu sudah bilang bahwa ajaranmu belum tentu benar?”

Memang serba susah jadi seorang sola scripturist,…
[/quote]

Bisa minta informasi bro, siapakah beliau yang mengaku Kristen Protestan tersebut diatas[(edit)…Yang di tebalkan warna merah]? Perlu klarifikasi juga apakah beliau sampai saat ini masih seorang protestan atau sudah pindah agama?..Misalkan pindah jadi agama Katolik, Budha atau Islam dst. Terimakasih.

Syallom bro,

ada hal yang membuat saya tergerak mencampuri diskusi kalian…
Bro bertanya siapa protestan yang menyebut ‘Sola Scriptura’ adalah ajaran Tradisi dari Luther…?

Imho, nga perlu bro sampe bertanya2… saya yakin 100%, kamu pun mengatakan slogan ‘Sola Scriptura’ adalah Tradisi Protestan yang diciptakan abad 15…!

kalo kamu tidak sependapat tolong kamu tunjukan ajaran scriptura dari ‘sola scriptura’ itu…!?

salam